Климатический скептицизм

Климатический скептицизм — используемое в прессе обозначение для тех учёных или общественных деятелей, которые выступают против переоценки роли человеческого фактора в глобальном потеплении.

В свою очередь, климатические скептики делятся на два направления: критики причин и последствий глобального потепления (для которого многие из них предпочитают использовать более нейтральный термин «современный климатический оптимум»). Критики причин сомневаются в том, что именно человеческая деятельность послужила главной причиной современного потепления, считая его следствием глобальных климатических циклов (циклы Миланковича, циклы Бонда), тогда как критики последствий сомневаются в научной обоснованности предсказываемых последствий глобального потепления.^[1]

Примеры

Саймон Купер (Simon Kuper) в 2011 г. в связи с конференцией ООН по изменению климата в Дурбане писал, что явно отсутствующая при этом готовность к действиям мирового сообщества едва ли связана с немногочисленными голосами климатических скептиков. Было бы большой ошибкой полагать, что политические решения, в том числе и связанные с отношением к изменению климата, действительно связаны с научными представлениями об этом феномене.^[2]

Купер ссылается на тезис Даниэля Заревица (Daniel Sarewitz), согласно которому политические интересы и желания преобразований по ряду экологических вопросов в 1970-е гг. были намного более сильными, чем имевшиеся в то время научные данные по соответствующим вопросам по сравнению с тем, что мы знаем о них сегодня.^[2] Это же касалось и климатической политики: здесь налицо были не столько научные исследования, сколько политические интересы. Именно поэтому политические конфликты интересов в то время должны были быть вынесены на общественное обсуждение.^[3]

По мнению социолога Мэтью Нисбета (Matthew Nisbet), отношение к климатической политике и к изменению климата в США превратилось, подобно отношению к налоговой политике, праву на ношение оружия и законодательству об абортах, в политический и социальный маркер. Майк Халм (de:Mike Hulme) также связывает отношение к климатическим изменениям и климатический скептицизм не столько с наукой, сколько с различным мировоззрением и убеждениями, в связи с чем возможность убедить противную сторону в таких спорах ограничена.^[4]

Купер подчёркивает, что едва ли сторонники теории управляемого человеком изменения климата численно превышают скептиков. Существенным фактором глобального бездействия по климатическим вопросам является недостаток у большинства готовности к действиям.^[2]

Критика

Критики климатического скептицизма часто указывают на ряд признаков, которые, по их мнению, позволяют считать его одной из разновидностей отрицания науки. К числу таких признаков обычно относят:

• Личные нападки и теории заговора
• Привлечение в качестве экспертов людей без достаточной квалификации в науках о климате
• Выборочный подход и игнорирование полной картины результатов исследований
• Неисполнимые требования к результатам научных исследований, в частности, использование неопределенностей в моделях как предлога для отрицания их результатов
• Логические ошибки

См. также

• Ломборг, Бьорн
• de:Fritz Vahrenholt

Примечания

1. ↑ S. Rahmstorf, H.J. Schellnhuber: Der Klimawandel. C. H. Beck, 6. Auflage 2007, S. 42 ff.
2. ↑ ^{1 2 3} Simon Kuper: Squabbling while the world burns. FT, 25. November 2011
3. ↑ Daniel Sarewitz: The Trouble With Climate Science : More research makes the controversy worse. Slate, 10. März 2010
4. ↑ Mike Hulme: Why We Disagree About Climate Change, Understanding Controversy, Inaction and Opportunity. Cambridge University Press, 2009, ISBN 978-0-52172-732-7

Ссылки

• skepticalscience.com (англ.)
• Отрицание изменения климата на портале НЦНО  (англ.)