Грамоты Антония Римлянина

Грамоты Антония Римлянина — два документа (купчая и духовная) Антония Римлянина, которые считаются одними из ранних частных актов (написанные до 1147 г.)^[1], но подвергаемые сомнениям в подлинности^[2].

Тексты грамот

Текст купчей

В купчей грамоте идёт речь о покупке земли за сто рублей у Смехна и Прохна, Ивановых посадничих детей. Кроме того, упоминаются границы полученного землевладения:

А обвод тои земли от реки от Волхова Виткою ручьем вверх, да на Лющик, да Лющиком ко кресту, а от креста на коровеи прогон, а коровем прогоном на олху, а от олхи на еловои куст, от елового куста на верховье на Донцовое, а Донцовым внис, а Донец впал в Деревяницу, а Деревяница впала в Волхов. А тои земли и межа[3].

Эта грамота является типичной для купчей, так как здесь указываются покупатель и продавец, цена покупки и описание границ покупаемой территории^[4].

Текст духовной грамоты

В духовной грамоте Антоний уведомляет, что не брал имений у князя и у епископа, лишь получал благословение от епископа Никиты. Даёт согласие на выборы в игумены из братии, но против того, чтобы кто-то из братии пытался получить игуменство мздою или насилием, а также если за мзду епископ будет ставить в игумены или кто иной с помощью насилия его хочет добыть. Также ведёт речь о том, что за свои деньги купил для монастыря село Волховское у Семёна и Прокопия, Ивановых детей посадничьих^[5].

Тяжба

Купчая Антония Римлянина впервые всплывает в 1573 г. («лета 7081 августа в 15 день») в связи с тяжбой между Антониевым монастырём и новгородскими посадскими за землю. Игумен монастыря предоставил купчую в доказательство на спорную землю царю Ивану Грозному^[6]. Эта земля была оставлена за монастырём. Помимо этой, челобитные подавались ещё три раза: в 1584 г. («лета 7092 августа в 31 день») к царю Фёдору Ивановичу, в 1606 г. к царю Василию Ивановичу Шуйскому («лета 7114 июля в 30 день») и в 1617 г. к царю Михаилу Фёдоровичу Романову («лета 7125 июня в 24 день»)^[7].

Полемика вокруг подлинности грамот

Дореволюционная полемика

Вокруг этих грамот идёт более чем вековой спор, являются ли они подлинными или подделками, и какая может быть датировка этих документов. В. О. Ключевский не сомневался в подлинности, но его смущала внешняя форма двух грамот. Одними из таких сомнений было то, что в монастырских актах XVI в., касаемые тяжбы, упоминается лишь одна грамота Антония — «духовная купчая ободная». Также вызывает сомнения то, что в отличие от духовной, где фигурируют гривны, в купчей покупка совершена за рубли. Однако некоторые сведения из грамот попали в Житие Антония^[8]. По мнению М. Ф. Владимирского—Буданова, изменения в языке купчей не даёт права отвергать её подлинность^[9]. Е. Е. Голубовский вовсе отмёл купчую грамоту как «позднейшую и поддельную», зато духовную считал подлинной, но только «дошедшая до нас в новом языке и с повреждённым чтением»^[10].

Полемика 30-х — 60-х гг. XX в.

С. Н. Валк был убеждён, что обе грамоты могут датироваться XVI в., а не XII в. Им было обращено внимание на то, что Ивану Грозному в 1573 г. была предъявлена грамота, которая ранее не фигурировала в деле тяжбы. Также им была отмечена путаница — неизвестно по какой из двух грамот царь подтвердил землевладение за Антониевым монастырём. Помимо этого, нужда в агиографической работе по почитанию памяти Антония появилась в середине XVI в., так как этого почитания не было и в помине во времена Макарьевских соборов 1547 и 1549 гг. и только с 1550 г. начинают его называть Римлянином^[11].

В полемику с С. Н. Валком за подлинность этих грамот вступил М. Н. Тихомиров. Последний считал грамоты записанными в XII в., так как сами посадские люди не подвергали сомнению в подлинности предъявленных грамот во время тяжбы. Также в пользу подлинности говорит то, что купчая Антония по поводу межи была неопределённой. Если бы священники подделывали купчую, то межи были бы чётко определенны в своих границах^[12].

М. Н. Тихомиров приводит доказательства того, что Житие Антония возникло в начале XVI в., одними из источников которого были грамоты Антония, что даёт возможность оспорить версию С. Н. Валка о возникновении грамот в 1573 г.^[13] Замена гривен на рубли, как считает он, вполне обычное дело при обновлении источников. Словесная формула купчей «А се вы поведаю, дети моя, труд свой» типична для XII в., что является также доказательством давности документа. Конечное заклятие грамоты «а кто на сю землю наступит, а то управит мати божия» также типично для XII—XIII вв. По отношению к духовной вовсе не может быть причин для подозрений в подложности, так как правильно написана для XII в. и полон архаизмами, характерными для того времени^[14].

А. А. Зимин считал, что вопрос о подлинности грамот не может быть решённым окончательно, хоть и соглашался с крайней датировкой документов согласно дате смерти Антония Римлянина (т. е. 1147 г.)^[15]. В полемике между С. Н. Валком и М. Н. Тихомиром, как отмечалось А. И. Копаневым, в исторической науке возобладала точка зрения последнего, в некоторых работах эти документы обозначались как подлинные. Однако проделанная М. Н. Тихомировым работа не разрешила всех проблем связанных с начальным существованием древнерусских актов^[16].

Полемика 70-х — 90-х гг. XX в.

Некоторые исследователи того времени сходятся к тому, что купчая могла быть поддельной, но она имела подлинный прообраз. Не сходятся только в датировке этого прообраза: В. Л. Янин уверен, что он был написан в XIV в.^[17], а В. Ф. Андреев относит его к XII в., ко времени жизни Антония Римлянина^[18]. Большинство историков духовную грамоту определяли как подлинную (Ю. Г. Алексеев, М. Б. Свердлов, В. Л. Янин и др.). Только лишь С. М. Каштанов полагал, что из-за своей терминологии духовная грамота ближе к XIV в., чем к XII в.^[19] В. Л. Янин предполагает, что духовная грамота была написана между 1110 и 1131 гг.^[20]

Издания грамот

Купчая

• Амвросий. История Российской иерархии. — М.: Синодальная тип., 1811. — Ч. III. — С. 123—124.
• Карамзин Н. М. Примечания ко II тому Истории государства Российского // Он же. История государства Российского. — СПб.: Тип. Н. Греча, 1818. — Т. II. — С. 112—113, прим. 210.
• Владимирский-Буданов М. Ф. Христоматия по истории русского права. — К.: Императорский Университет Св. Владимира, 1876. — Вып. 1. — С. 113.
• Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1949. — С. 159.
• Янин В. Л. Грамоты Антония Римлянина и их датирование // Он же. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. — М.: Высшая школа, 1977. — С. 59.

Духовная

• Амвросий. История Российской иерархии. — М.: Синодальная тип., 1811. — Ч. III. — С. 124—126.
• Карамзин Н. М. Примечания ко II тому Истории государства Российского // Он же. История государства Российского. — СПб.: Тип. Н. Греча, 1818. — Т. II. — С. 113—114, прим. 210.
• Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1949. — С. 159—161.
• Янин В. Л. Грамоты Антония Римлянина и их датирование // Он же. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. — М.: Высшая школа, 1977. — С. 58—59.

См. также

• Антоний Римлянин
• Антониев монастырь (Новгород)

Примечания

1. ↑ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — К.—СПб.: Издание Н. Я. Оглоблина, 1900. — С. 95.
2. ↑ Панеях В. М. Время возникновения древнерусского частного акта (историографические заметки) // Вспомогательные исторические дисциплины. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. — Т. XXV. — С. 19—40.
3. ↑ Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1949. — С. 159.
4. ↑ Юшков С. В. Общественно—политический строй и право Киевского государства. — М.: Госиздат юридической литературы, 1949. — С. 425—426.
5. ↑ Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1949. — С. 159—160.
6. ↑ Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. — М.: Тип. Грачёва и К, 1871. — С. 307—308.
7. ↑ Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С. Н. Валка. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1949. — С. 160—161.
8. ↑ Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. — М.: Тип. Грачёва и К, 1871. — С. 307—309.
9. ↑ Владимирский-Буданов М. Ф. Христоматия по истории русского права. — К.: Императорский Университет Св. Владимира, 1876. — Вып. 1. — С. 113, комм. 1.
10. ↑ Голубинский Е. История русской церкви. — М.: Университетская тип., 1904. — Т. I. — Вторая половина тома. — С. 593.
11. ↑ Валк С. Н. Начальная история древнерусского частного акта // Вспомогательные исторические дисциплины. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1937. — С. 292—300.
12. ↑ Тихомиров М. Н. О частных актах в Древней Руси // Он же. Древняя Русь. — М.: Наука, 1975. — С. 250.
13. ↑ Тихомиров М. Н. О частных актах в Древней Руси // Он же. Древняя Русь. — М.: Наука, 1975. — С. 251—254.
14. ↑ Тихомиров М. Н. О частных актах в Древней Руси // Он же. Древняя Русь. — М.: Наука, 1975. — С. 255—257.
15. ↑ Памятники права феодально-раздробленной Руси XII-XV вв. / Сост. А. А. Зимин // Памятники русского права. — М.: Госиздат юридической литературы, 1953. — Вып. 2. — С. 112.
16. ↑ Копанев А. И. Советская дипломатика // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л.: Наука, 1968. — Т. I. — С. 68—69.
17. ↑ Янин В. Л. Новгородские акты XII—XV вв. Хронологический комментарий. — М.: Наука, 1990. — С. 354—357.
18. ↑ Андреев В. Ф. Купчие и меновые // Он же. Новгородский частный акт XII—XV вв. — М.: Наука, 1986.
19. ↑ Панеях В. М. Время возникновения древнерусского частного акта (историографические заметки) // Вспомогательные исторические дисциплины. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. — Т. XXV. — С. 28—29.
20. ↑ Янин В. Л. Новгородские акты XII—XV вв. Хронологический комментарий. — М.: Наука, 1990. — С. 206—207.

Литература

• Валк С. Н. Начальная история древнерусского частного акта // Вспомогательные исторические дисциплины. — М.—Л.: Академия наук СССР, 1937. — С. 285—318.
• Панеях В. М. Время возникновения древнерусского частного акта (историографические заметки) // Вспомогательные исторические дисциплины. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. — Т. XXV. — С. 19—40.
• Тихомиров М. Н. О частных актах в Древней Руси // Он же. Древняя Русь. — М.: Наука, 1975. — С. 240—260.
• Янин В. Л. Грамоты Антония Римлянина и их датирование // Он же. Очерки комплексного источниковедения: Средневековый Новгород. — М.: Высшая школа, 1977. — С. 40—59.
• Янин В. Л. Новгородские акты XII—XV вв. Хронологический комментарий. — М.: Наука, 1990. — 384 с.