Отчёт Ходжсона

Отчёт Ходжсона (англ. The Hodgson Report) — отчёт комитета Общества психических исследований, созданного для исследования феноменов, связанных с Теософским Обществом, в особенности касающихся Елены Петровны Блаватской и писем махатм, в пересылке которых, по словам очевидцев^[1], она принимала непосредственное участие.

История

В сентябре 1884 года печатный орган христианских миссионеров в Мадрасе «Мадрас кристиан колледж мэгазин» (англ. Madras Christian College Magazine ) опубликовал статью «Крах Кут Хуми», основанную на переписке, полученной редактором от Куломбов^[2], которых за несколько месяцев до этого выдворили из штаб-квартиры Теософского Общества в Адьяре. Это были в основном письма, якобы полученные ими от Блаватской в то время, когда она путешествовала по Индии, с указаниями, как им в Адьяре подготовить тот или иной трюк, выдаваемый за оккультный феномен^[3].
Ричард Ходжсон, член Общества психических исследований (ОПИ), занимавшийся исследованием паранормальных феноменов был послан в Индию. Задача Ходжсона состояла в том, чтобы исследовать, был ли способ пересылки писем махатм подлинным паранормальным феноменом. В декабре 1884 года Ходжсон прибыл в Адьяр.
Анни Безант пишет о Ходжсоне:

«Человек, на которого была возложена такая задача, как на мистера Ходжсона, обязан прежде всего иметь способности, честность и точность. К несчастью для себя и для всех, кто был с этим связан, эти особые качества у мистера Ходжсона выдающимися не были. Он был молодым человеком, очень уверенным в себе и глубоко невежественным в отношении индийских обычаев и оккультных истин; позднее в своей жизни он убедился в реальности многих сил, которые он тогда столь легкомысленно высмеивал, и событий, которые он в то время считал невозможными и посему невежественно заклеймил их как мошенничество»^[4].

Ещё до обнародования результатов своего расследования, в сентябре 1885 года, Ходжсон опубликовал в мельбурнской газете «Эйдж» статью под названием «Теософское общество: интриги русских или религиозная эволюция?». В ней он пытается доказать, что в основе «сложнейшей системы мошенничества, разработанной Блаватской при помощи Куломбов и других сообщников» лежат политические интересы России.
Подробно изложив десятилетнюю историю Теософского Общества, с упоминанием таких его достижений, как написание теософских книг «Разоблачённая Изида»^[5], «Оккультный мир» и «Эзотерический буддизм»^[6], Ходжсон переходит к последним событиям, связанным с его миссией в Адьяре. Он пишет:

«Во время моего трёхмесячного расследования меня с предельной любезностью принимали и в штабе Теософического Общества, и в редакции «Мадрас кристиан колледж мэгазин». У меня была, таким образом, возможность исследования свидетельств теософических феноменов и скрупулёзного сравнения спорных документов с подлинным почерком мадам Блаватской. После очень тщательного изучения наиболее важных из этих документов^[7] и после рассмотрения косвенных улик, предлагаемых теософами в доказательство того, что они были подделками, я пришёл к твёрдому убеждению, что они являются подлинными» ^[8].

Далее Ходжсон пишет, что теософские феномены были составной частью огромной мошеннической системы, обслуживающей Блаватскую с помощью Куломбов и некоторых других сообщников; что письма махатм были изготовлены самой Блаватской; что Кут Хуми является фиктивным персонажем.
В заключение Ходсон подробно останавливается на мотивации, как он говорит, «главного деятеля всей этой системы — Е. П. Блаватской», понимая, что любая большая организация требует больших затрат и времени, и энергии: изучение личности Блаватской позволило ему прийти к твёрдому убеждению, что её деятельность в Индии должна была способствовать как можно большей поддержке недовольства среди коренного населения британским правлением^[8].

Отчёт Ходжсона для ОПИ был опубликован в декабре 1885 года^[9] и во многом повторил его статью в мельбурнской газете^[10]:
(1) главным свидетельством были письма Блаватская — Куломб, предъявленные Ходжсону миссионерами в 1884 году;
(2) был сделан вывод, что эти письма — подлинные, в то время как письма махатм, которые тоже исследовались, якобы написаны самой Блаватской и некоторыми её сообщниками;
(3) были приведены показания Куломбов, касающиеся многочисленных феноменов, произведённых в Индии Блаватской или её Учителями-махатмами;
(4) согласно их показаниям, все феномены были поддельными, и они сами помогали Блаватской их производить^[11].

Комитет ОПИ после «тщательного анализа всех результатов расследования единодушно» пришёл к выводу, что

«мадам Блаватскую нельзя считать ни рупором невидимых провидцев, ни рядовой авантюристкой; мы думаем, что она останется в памяти человечества как одна из наиболее опытных, изобретательных и интересных обманщиц в истории»^[10].

Экспертиза Харрисона

В 1986 году Вернон Харрисон (англ.)русск., член ОПИ, эксперт по исследованию и выявлению подделок документов, опубликовал результаты своей многолетней работы по экспертизе Отчёта Ходжсона^[12]. Согласно результатам экспертизы Харрисона, Отчёт Ходжсона — «непрофессиональная работа», он «крайне ошибочен и ненадёжен», и «должен восприниматься с большой осторожностью, если не игнорироваться» вообще.

В связи с экспертизой Харрисона ОПИ выпустило в 1986 году пресс-коммюнике, в котором сообщалось, что «„разоблачение“ мадам Е. П. Блаватской, оккультистки русского происхождения, с которым ОПИ выступило в 1885 году, вызывает самые серьёзные сомнения в связи с публикацией в журнале ОПИ (1986, апрель, том 53) убедительной критики отчёта 1885 года»^[13].

27 февраля 1997 года Харрисон дал показание под присягой, в котором повторил основные пункты своей экспертизы Отчёта Ходжсона, а также писем махатм, хранящихся в Британской Библиотеке^[14].
Харрисон показал, что он изучил Отчёт Ходжсона как юридический документ, исследовал письма махатм не только в автографах, хранящихся в Британской Библиотеке, но также и в их репродукциях, изготовленных и распространённых Британской Библиотекой в форме комплекта из 1323-х цветных слайдов. Он тщательно исследовал все без исключения 1323 слайда, находящиеся в наборе, прочитав каждое письмо, строка за строкой, с использованием пятидесятикратного увеличения^[14].
Харрисон показал, что Ричард Ходжсон или по невежеству, или по небрежности проигнорировал основные принципы английского правосудия. Он приводит устные и неподтверждённые заявления неназванных свидетелей. Он цитирует документы, которые не только не воспроизведены в его отчёте, но и не пригодны для идентификации. Он прибегает к догадкам как к установленным фактам. Он оказывает давление на экспертов по почерку, пока они не представляют ему ожидаемых им результатов. Возможность написания документов махатм кем-то другим, кроме Елены Блаватской, вообще не рассматривалась^[14].
Харрисон показал, что в случаях, когда была возможность проверки утверждений Ходжсона с использованием непосредственно оригиналов документов, выяснялось, что его утверждения, как правило, или ложны, или не имеют никакого значения. Это в особенности относится к Трём Основным Утверждениям, на которых полностью основано его заявление, что Елена Блаватская сама подделала письма махатм с целью обмана^[14].
Кроме этого, Харрисон утверждает:

«Почти бесспорно, что инкриминирующие Письма Блаватская-Куломб, играющие важную роль в Отчёте Ходжсона, были утеряны или уничтожены. Немного людей когда-либо видело их. Елена Блаватская была лишена доступа к ним. Ходжсон не иллюстрировал ими свой отчёт. Я не смог определить местонахождение достоверных репродукций или факсимиле какого-либо из них. Есть веские косвенные улики, что эти письма (или, по крайней мере, наиболее инкриминирующие части их) были подделками, изготовленными Алексисом и Эммой Куломб, у которых были и сильные побуждения, и вполне достаточные средства для того, чтобы сделать это.
Я не нашёл доказательств, что письма махатм, хранящиеся в Британской Библиотеке, были написаны Еленой Блаватской, сознательно и преднамеренно изменявшей в течение нескольких лет свой собственный почерк, как было заявлено Ричардом Ходжсоном. То есть, я не нашёл ничего общего в почерках «К. Х.», «М.» и «Е. П. Б.». В любом обычном судебном деле я расценил бы их как различные и приписал бы их разным людям»^[14].

Харрисон напоминает также об ответственности за некачественный отчёт не только Ходжсона, но и всего комитета ОПИ:

«Многие годы Ходжсона считали замечательным исследователем психических явлений, а его Отчёт — образцом такого рода расследований... На самом же деле Отчёт Ходжсона — документ в высшей степени предвзятый и никоим образом не может претендовать на научную беспристрастность. Это речь обвинителя, который, не колеблясь, отбирает только те аргументы, которые отвечают его целям, отметая всё, что противоречит его тезисам. Защита не заслушивалась вообще... Я не могу снять бремя вины за публикацию этого никуда не годного отчёта с комитета ОПИ. Эти люди, видимо, лишь механически утвердили выводы Ходжсона; не было никаких серьёзных попыток проверить его изыскания или хотя бы критически прочесть его отчёт. Если бы они сделали это, то его ошибки в процедуре расследования, непоследовательность, ошибочный ход рассуждений и предвзятость, а также враждебность по отношению к объекту расследования и презрение к „туземным“ и другим свидетелям стали бы очевидны; и дело было бы возвращено на доработку...
Мадам Е. П. Блаватская была самым выдающимся оккультистом, когда-либо появлявшимся для исследования перед ОПИ, и такая великолепная возможность была необратимо упущена…»^[12].

См. также

• Блаватская, Елена Петровна
• Письма махатм

Литература

• Анни Безант «Е. П. Блаватская и Учителя мудрости», сборник «Учителя тайной Мудрости» — М.; ИДЛи, 2001
• Сильвия Крэнстон «Жизнь и творчество Е. П. Блаватской»
• Vernon Harrison H. P. Blavatsky and the SPR

Ссылки

• Press Release of Society for Psychical Research (1986)
• Показание под присягой Вернона Харрисона

Примечания

1. ↑ А. П. Синнетт «Оккультный мир»
2. ↑ Алексис Куломб — плотник в штаб-квартире Теософского Общества; Эмма Куломб — жена Алексиса, работала в штаб-квартире экономкой. В мае 1884 года Куломбов исключили из Теософского общества по обвинению в краже, попытках лжи и клеветы и выдворили из штаб- квартиры («Оккультный мир Е. П. Блаватской»)
3. ↑ Сильвия Крэнстон «Жизнь и творчество Е. П. Блаватской»
4. ↑ Анни Безант «Е. П. Блаватская и Учителя мудрости» (в сборнике «Учителя тайной Мудрости» — М.; ИДЛи, 2001)
5. ↑ Первая книга Е. П. Блаватской
6. ↑ Книги А. П. Синнетта
7. ↑ Письма, предъявленные Куломбами миссионерам
8. ↑ ^{1 2} Richard Hodgson The Theosophical Society. Russian Intrigue or Religious Evolution?
9. ↑ Proceedings of the Society for Psychical Research, vol. 3 (1885), pp. 201—400
10. ↑ ^{1 2} A summary of the Hodgson Report
11. ↑ Куломб, действительно, был опытным плотником и сам придумал деревянную скользящую панель, а также успел проделать отверстие в стене комнаты Блаватской (когда она была в Европе) со второй скользящей панелью («Письма К. Х. Ч. У. Ледбитеру», стр. 12)
12. ↑ ^{1 2} Vernon Harrison H. P. Blavatsky and the SPR
13. ↑ Press Release of Society for Psychical Research (1986)
14. ↑ ^{1 2 3 4 5} Показание под присягой Вернона Харрисона