ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

(оbligation) Принять обязательство сделать что-то – значит связать себя словом сделать именно это. Oblige и bind – латинские и англосаксонские слова-синонимы. Таким образом, обязательства должны быть следствием специфического акта. Обычно такой акт – обещание, но обещания имеют разные формы, в т.ч. задолженность, контракт, партнерство, брак, договор и конвенция. Очень часто функционально необходимо, чтобы принятие обязательства сопровождалось торжественной церемонией, символизирующей важность момента (обмен кольцами, печатями, использование Священного Писания, подписей или других адекватных символических действий и предметов). Для обязательств существенно то, что они должны приниматься, причем достоверно, абсолютно добровольно, а не под принуждением. В этом строгом смысле слова политическое обязательство представляет собой редкое и довольно расплывчатое явление. Натурализованные граждане страны и принявшие присягу офицеры могут давать формальные политические обязательства, но большинство из нас не выбирает страну, в которой родились, лишены реального выбора остаться или покинуть ее и не дают ей никаких обещаний. В этом смысле пытаться вывести общее для всех граждан обязательство признать данное государство и исполнять директивы его чиновников – все равно что пытаться сделать из круга квадрат. Некоторые из наиболее решительных попыток достичь этой цели можно найти в "Двух трактатах о государственном управлении" ("Two Treatises of Government") Локка (Locke), опубликованных в 1690 г. Локк усматривает "молчаливое" согласие с законами данного государства в самом факте передвижения по его территории, а акт выбора видит в отказе от эмиграции на обширные незанятые земли Америки. Первый аргумент "растягивает" смысл настолько, что разрушает его, а второй теперь просто устарел. Теоретики более недавнего времени Роберт Нозик и Джон Ролз постулируют гипотетический контракт между индивидом и государством. Этот подход предлагает, чтобы мы задали государству вопрос, является ли оно таким, к которому мы хотели бы присоединиться, если только государства вообще представляют собой то, к чему можно присоединяться. Форма такой постановки вопроса выдвигает интересный стандарт для оценки государств, однако генерирует лишь гипотетические обязательства, а не реальные. В строгом смысле слова обязательство также подразумевает, что у нас нет обязательств перед родителями, поскольку мы не просили их о нашем рождении и их контроль над нашей жизнью был таков, что любое наше обещание им должно рассматриваться как данное под нажимом. Гоббс (Hobbes) в гл. 20 своей книги "Левиафан" ("Leviathan") рассматривает обязательство подчиняться матери как естественное, так как мать имеет возможность выбирать, кормить детей или нет. Однако Гоббс ничего не говорит относительно наших собственных обязательств. От вопроса о наших обязательствах в отношении наших детей отмахнуться значительно труднее. В самом произведении потомства нет акта обязательства per se, если только не рассматривать сексуальный акт как своего рода обещание. Немногие согласятся с этим, но столь же трудно принять и то, что произведение потомства не влечет за собой никаких обязательств. Но когда именно они возникают? При зачатии? При родах? В тот момент, когда принято решение сохранить беременность? Каковы относительные моральные обязательства мужчины и женщины? Женщина, которая беременна не по доброй воле, жертва насилия, конечно же, вправе не иметь обязательств по отношению к своему отпрыску? Эти вопросы относятся к трудной области этики. Буквальный смысл обязательств – не единственный смысл, закладываемый в это понятие. Люди часто используют слово "обязательство" в смысле "обязанность". В этом смысле наши обязательства – это то, что мы должны делать в соответствии с правилами вне зависимости от того, согласны мы с ними или нет и не заключали ли иного контракта. Когда А говорит об обязанностях Б, он может иметь в виду то, что закон предписывает Б делать или что вообще ждет общество от Б, а также то, что, по мнению А, следует делать Б. Во всех этих случаях предлагаются достаточно пустые и тавтологические понятия политических обязательств. Утверждение типа "Вы должны подчиняться государству, поскольку это предписывается законом (государства)", было бы весьма опасным утверждением, если бы не было настолько неубедительным. Если подходить к ситуации в строгом значении слова "обязательство", то может оказаться затруднительным ответить на вопрос, чтóтакое политическое обязательство, а более широкое толкование сделает его вообще бессмысленным. Возможно, наиболее глубокий вопрос относительно политического обязательства заключается в том, нужна ли нам вообще теория обязательства. Локк был убежден, что ему нужна такая теория как для того, чтобы оправдать "Славную революцию", так и для предотвращения постоянной революции. Юм (Hume) и Адам Смит (Smith), жившие полвека спустя при более стабильном режиме, считали такую теорию ненужной, так как она невозможна. Благожелательность и симпатии подвигают нас к сотрудничеству друг с другом, а потребности в общем благосостоянии побуждают к сотрудничеству с государством, основанному на терпимом отношении к нему. В этом состоят реальные основы стабильного коммерческого общества, которого желали оба философа, и Юм полагал, что они более надежная основа такого общества, чем категорически сформулированная доктрина обязательств, которая предписывает, когда мы должны, а когда не должны принимать установленный государством порядок.

Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001.