Покровский Михаил Николаевич

Покро́вский Михаил Николаевич

(1868—1932), историк, политический деятель, академик АН СССР (1929). С 1905 член РСДРП, большевик, в 1910—17 внефракционный социал-демократ. Участник Революции 1905—07 и Октябрьской революции (Москва). С 1918 заместитель наркома просвещения. Руководитель Коммунистической академии, Института красной профессуры. Создатель исторической школы. Автор «Русской истории с древнейших времён» (т. 1—5, 1910—13), «Русской истории в самом сжатом очерке» (ч. 1—2, 1920) и др.

* * *

ПОКРОВСКИЙ Михаил Николаевич

ПОКРО́ВСКИЙ Михаил Николаевич [17 (29) августа 1868, Москва — 10 апреля 1932, там же], русский и советский историк, государственный деятель.
Жизнь и труды
Родился в семье таможенного чиновника. В семье, сохранившей идеалы нигилистов 60-х гг., придерживались критических взглядов на самодержавно-бюрократические порядки царской России и религию. Окончил гимназию с золотой медалью. Закончил историко-филологический факультет Московского университета (1891), где его учителями были В. О. Ключевский (см. КЛЮЧЕВСКИЙ Василий Осипович) и П. Г. Виноградов (см. ВИНОГРАДОВ Павел Гаврилович).
Преподавал в учебных произведениях, участвовал в работе просветительских организаций. Обратился к марксизму, воприняв его поначалу в интерпретации «легального марксизма (см. ЛЕГАЛЬНЫЙ МАРКСИЗМ)». В этом духе были написаны его первые исторические работы «Отражение экономического быта в «Русской Правде» (1898), «Хозяйственная жизнь Западной Европы в конце средних веков» (1899), «Местное самоуправление в Древней Руси» (1903) и т. д.
Разочаровавшись в либералах, в 1905 вступил в РСДРП. Участвовал в первой русской революции 1905 (Декабрьское вооруженное восстание), подвергся аресту. Летом 1905 встречался с Лениным в Женеве. В 1906 эмигрировал во Францию.
Во время эмиграции создал свое главное произведение «Русская история с древнейших времен» (в пяти томах, 1910—1913), написал также «Очерк истории русской культуры» (в двух частях, 1915—1918).
В августе 1917 вернулся в Россию, стал членом партии большевиков. Принимал участие в Октябрьской революции в Москве, был членом делегации на переговорах по заключению Брестского мира (см. БРЕСТСКИЙ МИР), состоя на платформе «левых коммунистов (см. ЛЕВЫЕ КОММУНИСТЫ)». В 1918 стал заместителем наркома просвещения, продержавшись на этом посту вплоть до смерти. Был также председателем президиума Социалистической (с 1924 Коммунистической) академии, ректором Института красной профессуры (см. ИНСТИТУТ КРАСНОЙ ПРОФЕССУРЫ), председателем Общества историков-марксистов. Преподавал, был редактором ряда исторических журналов. В 1929 был избран действительным членом Академии наук СССР.
Популяризовал свою историческую концепцию в произведении «Русская история в самом сжатом очерке» (ч. 1—2, 1920), которая стала самым распространенным в послеоктябрьский период учебным пособием, написал работы «Борьба классов и русская историческая литература» (1923), «Дипломатия и войны царской России в XIX в.» (1924), «Марксизм и особенности исторического развития России» (1925), «Декабристы» (1927), «Империалистская война» (1928), «Октябрьская революция» (1929) и т.д.
В защите принципов материализма в исторической науке и большевизма в политике всегда отличался непримиримостью к оппонентам, бескомпромиссностью. Бухарин (см. БУХАРИН Николай Иванович) поэтому назвал его «профессором с пикой». Выпады Покровского в отношении идейных противников были неизменно отмечены ядовитостью, саркастичностью и беспощадностью. Отличался высокой работоспособностью — список его опубликованных произведений превышает 600 наименований.
Популярности исторических сочинений Покровского способствовали их литературные достоинства, художественность, яркость и зрелищность изложения, живописность портретов исторических деятелей.
Через несколько лет после смерти Покровского в связи с официальной масштабной кампанией по пересмотру советской идеологии началась борьба против идей Покровского и его последователей. Его взгляды были объявлены «антимарксистскими», был обвинен в антипатриотизме, очернительстве русской истории, а его школа разгромлена, его труды были изъяты из библиотек.
Концепция истории
На формирование исторических взглядов Покровского наибольшее влияние, помимо марксизма, оказали Ключевский, «легальные марксисты» и Богданов (см. БОГДАНОВ Александр Александрович); эволюция взглядов историка была сложной и противоречивой.
Основным предметом его исследований была история России с первобытной эпохи до начала 20 века. Являлся первым русским профессиональным историком, предпринявшим ее систематическое рассмотрение в духе принципов материалистического понимания истории и концепции классовой борьбы. В связи с этим значительное место в научной деятельности Покровского занимала полемика с немарксистской историографией (Ключевским, Чичериным, (см. ЧИЧЕРИН Борис Николаевич) Соловьевым (см. СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович), Милюковым (см. МИЛЮКОВ Павел Николаевич), Платоновым (см. ПЛАТОНОВ Сергей Федорович) и др.); острота идейного противостояния с традиционной русской и западной исторической наукой в утверждении и отстаивании принципов материализма и классового подхода, полемическая заостренность его произведений способствовали упрощениям, присущим его концепции. Каждое историческое явление, деятельность любых лиц или социальных групп рассматривались историком как экономически детерминированные и классово окрашенные.
Краеугольным камнем исторических воззрений Покровского стала теория «торгового капитала». Согласно его взглядам, основной движущей силой русской истории 16—19 вв. был «торговый капитал», выступающий посредником по отношению к деятельности непосредственных производителей, занимаясь вывозом хлеба, мехов, пеньки, леса, поташа и т.д. (Заметную роль «торгового капитала» отмечал еще и для древнерусской истории). Дворяне-помещики были, с одной стороны, союзниками «торгового капитала», купечества, с другой — его орудием.
Развитие «торгового капитала», колебания цен на хлеб, перемещение торговых путей, борьба за внутренние и внешние рынки определяли, по Покровскому, все перипетии и коллизии русской истории. Его функционирование обуславливало все аспекты внутренней и внешней политики российского государства, войны и завоевание новых территорий и народов, образование обширной империи. Социальные конфликты, крестьянские войны, восстания и мятежи истолковывал как проявление борьбы «торгового капитала» со своими внутренними конкурентами и классовой борьбы эксплуатируемых масс против «торгового капитала», его союзников и агентов. Русские монархи, полководцы, дипломаты и чиновники были «агентами торгового капитала», выступали как инструменты и проводники его интересов. Самодержавие квалифицировал ставшим крылатым выражением «торговый капитал в шапке Мономаха». «Промышленный капитал», непосредственно связанный с производством, в России возник в 19 в. и вступил в конкурентную борьбу с «торговым капиталом». 19 век был эпохой максимального могущества последнего. Лишь в период с февраля по октябрь 1917 промышленный капитал добился, согласно Покровскому, господства в общественной жизни России.
Для исторической концепции Покровского было характерно обличение имперских и шовинистических стереотипов русской исторической науки, акцентуация негативных сторон русской истории — классового угнетения, агрессий и завоевательных войн, ограбления других народов, отсталости и т.д. Его отношения к царизму, дворянству, купечеству и буржуазии было преимущественно критичным. Развенчивал традиционных героев русской историографии — монархов, полководцев, дипломатов, церковных деятелей и т.д. — как своекорыстных, жестоких, невежественных, бездарных и т. п. Представители правящих царской России кругов нередко описывались им при помощи средств сатиры и гротеска. Для произведений Покровского была характерна также модернизация событий прошлого (рассматривал крестьянскую войну Пугачева как буржуазное движение и т. д.), использование рискованных исторических аналогий (Пестель (см. ПЕСТЕЛЬ Павел Иванович) — правые эсеры и т.п.).
Был склонен к отрицанию научности и объективности исторической науки, рассматривал ее как идеологическое «кривое зеркало», непосредственное выражение материальных интересов различных социальных слоев. Так, в Карамзине (см. КАРАМЗИН Николай Михайлович) видел выразителя интересов «торгового капитала», в Соловьеве (см. СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович) и Чичерине (см. ЧИЧЕРИН Борис Николаевич) — «промышленного капитала», в А. П. Щапове (см. ЩАПОВ Афанасий Прокофьевич) — мелкой буржуазии, в Ключевском — интеллигенции как межклассового слоя и т. д.
Критика со стороны других историков-марксистов заставила его в конце жизни признать ряд недостатков своей концепции. Например, в работе «О русском феодализме, происхождении и характере самодержавия» (1931) он утверждал ошибочность ориентации на «экономический материализм», недооценки сферы производства и выпячивания сферы обращения, фактически отказавшись от концепции «торгового капитализма», отметил недостаточное отражение творческой роли народных масс, активности людей.