ФИЛОСОФИЯ В ИНДИИ

ФИЛОСОФИЯ В ИНДИИ

    ФИЛОСОФИЯ В ИНДИИ. Вопрос о том, существовал ли в Индии вообще эквивалент общего понятия “philosophia”, а если существовал, то какой конкретно термин индийской культуры ему соответствовал, — традиционный предмет дискуссии в индологии. Г Якоби, а после него О. Штраусе, Д. П. Чаттопадхьяя, А. Уордер видели этот эквивалент в термине “anvîksikî” (букв. — исследование), тогда как М. Винтерниц, В. Рубен, Г. фон Глазенапп, П. Хакер находили в указанном термине лишь нечто вроде общеметодологической науки, специально философским изысканиям не соответствующей, а последний из них прямо утверждал, что в Индии при наличии феномена философии отсутствовала его категоризация. Индийские индологи и неоиндуисты — С. Радхакришнан, С. Чаттерджи и Д. Датта, У. Мишра, Ч. Шарма, Р. Чоудхури, П. Н. Рао, Г. Малькани, И. Пандей и многие другие — видели эквивалент понятия философии в термине “darsana”, означающем “видение”, пытаясь использовать его в апологетических целях — в качестве дополнительного аргумента в пользу мистического характера индийской философии и ее неотделимости от религии в противоположность западному философскому рационализму. По В. Хальбфассу, подвергшему частичной критике Якоби, Хакера и неоиндуистскую трактовку, в Индии не было единственного и аутентичного эквивалента понятия философии, а проблема в целом нуждается в серьезных изысканиях.

    Неоиндуистская версия решения вопроса неосновательна уже хотя бы потому, что “darsana” и такие его ближайшие корреляты как “drsti” (в палийских текстах “dittm”) означают “видение” не как мистическо-интуитивное умозрение, но как прямо противоположное — “взгляды”, точки зрения, мировоззренческие положения, доктрины. Данный термин получил распространение в индийской философской доксографии — в текстах, излагающих основные положения философских систем своего времени: “Шаддаршана-самуччая”, “Сарва-даршанасиддханта-санграха”, “Сарва-даршана-санграха” и т. д. Поэтому “darsana” — реальное обозначение отдельных философских систем как совокупности определенных положений, но это обозначение еще не маркирует того главного, что должно содержаться в эквиваленте понятия философии, — выявления самого характера философской деятельности, а также родовых характеристик участников этой деятельности. В грамматике Панини (4 в. до н. э.) таким родовым обозначением является термин “mati” (букв. — мысль), обобщающий философские направления астики, настики (см. Астика—частика) и последователей нияти-вады (IV.4.60). Однако далее эту функцию несет anviksikо, идентифицируемая в “Законах Ману” вполне ”по-философски” как “познание Атмана”— ätmavidyä (VII.43). В “Артхашастре” (1—2 вв.) данный термин означает. 1) родовое единство философских направлений санкхьи, йоги (возможно, подразумевается вайшешика) и локаяты, 2) “исследование посредством аргументации”, 3) единую метанауку, исследующую предметы отдельных, “частных” дисциплин знания — “Трех Вед”, экономики и политики (I 2) В “Ньяя-бхашье” Ватсьяяны (4—5 вв ) данный термин является эквивалентом деятельности философской системы ньяя как исследования предметов знания посредством источников знания, соотносится специально с логическим дискурсом и с определениями “Артхашастры”, но уже противопоставляется “только познанию Атмана”, представленному в Упанишадах, включением 16дискурсивно-диалектических топиков (I 1 1) Тот же термин обобщает философские школы в “Кавьямимансе” Раджашекхары (10 в ), где он представлен как контрпозиция двух “глобальных” оппонентов — буддистов, джайнов и материалистов, с одной стороны, и санкхьяиков, найяиков и вайшешиков — с другой (1.2). В итоге можно констатировать, что Индия знала эквиваленты как философских направлений, так и их родовой теоретической деятельности. Отличие от европейской традиции состоит в том, что индийское понятие философии значительно менее размыто, и отсутствует та ситуация, при которой оно существенно меняется не только от эпохи к эпохе и от философа к философу, но даже в разных текстах, а порой и в одном, одного и того же мыслителя (ср. взаимопротивоположные определения философии в VI книге “Государства” Платона). Индийское понимание философии соответствует поэтому лишь тому аспекту европейской философии (который, однако, представляется едва ли не наиболее важным), который означает логико-дискурсивную деятельность, обращенную на мировоззренческую проблематику, реализующуюся в контровертивной аргументации и в определенных контекстах отвечающую критериям “метанауки”.

    Лит.: Halbfass W. Indien und Europa. Basel—Stuttg., 1981, S. 296—329; Шохин В. К. Брахманистекая философия. М., 1994, с. 159—70.

    В. К. Шохин

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.