НИЙОГА

НИЙОГА

    HИЙОГА (санскр. niyoga— предписание, обязанностьтермин мимансы, означающий обязательства, связанные с выполнением ведийских ритуальных предписаний. Проблемы анализа нийоги касались осмысления мотивации выполнения реципиентом этих предписаний. По “Миманса-сутрам”, действия совершаются ради их плодов, плоды существуют ради человека, а человек — ради совершения обрядовых действий (III.1.4—6). В “Мимансасутра-бхашье” Шабарасвамина утверждается, что совершение этих действий не является самоцельным, но мотивировано желанием получения результатов — в оппозиции древнему авторитету мимансы Бадари, настаивавшему на том, что предписания следует совершать из “чистого долженствования”. Школа Кумарила Бхатты приняла позицию Шабарасвамина, тогда как школа Прабхакары склонялась к точке зрения Бадари. Прабхакара пишет об особом невыразимом “чувстве долженствования”, возникающем у реципиента предписания независимо от каких-либо внешних мотивировок. Поэтому две школы разошлись в акцентировке знаменитой ведийской максимы: “Кто хочет неба, пусть совершает жертвоприношение”. Для Кумарилы это синтетическое суждение, означающее прагматическую мотивировку, для Прабхакары — аналитическое, ибо “кто хочет неба” означает просто жертвователя. Различной была соответственно и трактовка очень близкого нийоге термина “адхикара”: школа Кумарилы видела в нем “компетентность”, “предназначенность для чего-то”, школа Прабхакары — “долг”. Один из наиболее известных его последователей, Шаликанатха Мишра, отстаивал идею о том, что нийога как долг и есть сама дхарма, а желание плодов составляет “часть” нийоги. Полемика двух школ по этому вопросу велась до самого позднего времени, о чем свидетельствует трактат Рамануджи-мимансака “Тантрарахасья” (18 в.). Ф. И. Щербатской сопоставлял позицию Прабхакары с кантовской концепцией категорического императива (тогда Кумарилу следует считать сторонником гипотетического императива).

    В. К. Шохин

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.