МО ЦЗЯ

МО ЦЗЯ

    МО ЦЗЯ (школа Мо, школа моистов, моизм) — философское направление и организация последователей МоДи, существовавшая в Китае в 5—3 вв. до н. э. (расцвет приходится на 4 в. до н. э.) Для борьбы за соблюдение чистоты “учения Мо” и распространение его в Поднебесной монеты создали организацию со строгой иерархией и дисциплиной. Вероятно, первым ее выборным главой (“Большим человеком” — цзюй-цзы) был Мо Ди. Членам организации предписывался аскетический образ жизни, дабы они могли служить примером в осуществлении моистских принципов: “всеобщей любви и взаимной выгоды”, “экономии в расходах” и т. п. По приказу организации ее члены — ученые и фортификаторы — должны были отправляться на службу в различные древнекитайские царства для проведения в жизнь учения Мо Ди. Если правитель не следовал рекомендациям советника-моиста, тот оставлял службу. Если же член организации отступал от принципов своей школы, то цзюй-цзы отзывал его.

    Взгляды ранних моистов изложены в тех же главах трактата “Afo-tpw”, что и воззрения самого Mo Ди. Идеи поздних моистов отражены в шести главах “Канона” (“Mo цзин”, “M бянь”), В отличие от этики раннего конфуцианства, предполагающей градации нравственных взаимоотношений в зависимости от степеней родства и социальных ролей, монеты настаивали на едином критерии нравственности: именно с целью установления “единого критерия добра и зла” в древности были избраны Сын Неба и его помощники. Источник нравственных норм — древние “совершенномудрые” правители, следовавшие принципу “всеобщей любви и взаимной выгоды”. За “образец” (фа) они брали Небо (см. Тянь), равно благодетельное для всего сущего. Следуя принципам “совершенномудрых” и подавая пример управляемым, можно добиться такого порядка в стране, чтобы “люди заботились друг о друге и помогали друг другу”.

    Принцип “всеобщей любви” (цзянь ай) был подкреплен у поздних моистов системой логических доказательств, с помощью которых установлены соотношения объема и содержания понятий “любить людей” (ай жэнь) и “не любить людей” (бу ай жэнь), “любовь к себе” (ай цзи), “любовь к отдельному человеку”, или “отдельная любовь” (бе ай), и “любовь ко всем людям мира” (чжоу ай жэнь). Лишь тот любит людей, кто питает любовь ко всем людям. В отличие от конфуцианцев, противопоставлявших “долг/справедливость” (и) и “выгоду” (ли), моисты доказывали взаимообусловленность этих понятий: “справедливость — это то, что полезно”. Но “справедливость” не тождественна пользе — результату деятельности, а представляет собой нравственную оценку поступка, имеющего пользу для общества.

    Mo Ди и ранние моисты разработали учение о задачах познания (поиск принципов управления, источников общественных неурядиц), предмете познания (“дела совершенномудрых правителей”, впечатления и наблюдения современников, принципы управления, отношения между людьми и правила рассуждений), “трех критериях” истинности знания (см. M Ди} и содержании процесса познания (определение “причинности” — гу, “сходств и различий”, разделение вещей и явлений по “родам”). Поздние моисты добавили к этому систему взглядов на процесс познания, виды и критерии знания, методы его достижения, причины ошибок и критерии истины. В основе этой системы лежит решение проблемы соотношения “имен” (мин) и “реалий”, “действительности” (ши, см. Мин бянь). Согласно учению мо цзя, знание является отражением действительности в форме “имени-понятии; последние суть “названия реалий”, которые для своего существования “не нуждаются в именах”. Свойство не существует отдельно от вещи; познавая свойства, человек познает вещь; ни одно из свойств нельзя изменить, не изменив предмета. На этой основе моисты определяли ступени познания и виды знания.

    Поздние моисты определяли “имена”-понятия как обобщение “действительности” (ши) на основе готового словесного материала за счет расширения содержания “имен”, которые подразделялись на несколько видов. Соотнося “тождественное (сходное) и различное” (тун и) как “наличие/бытие и отсутствие/небытие” (см. Ю—у), поздние последователи МоДи выделяли 10 видов тождества. Из них главными считались “тождество содержания” (чун тун — тождество вещи себе самой), “тождество взаимосвязанных частей” (ти тун), “тождество местонахождения” (хэ тун — вещи в одном и том же месте) и “тождество рода” (лэй тун). Им соответствовали виды различия. Разработанные мо цзя правила определения “тождеств и различий” легли в основу моистской логики и стали методологической базой критики софизмов мин цзя, отрывавших “имена” от их “реального” (ши) содержания. Попутно монеты ставили проблему соотношения общего и единичного: первое существует во втором, но отлично от него. Поздние моисты разработали подробное учение о “методе” (фа) как своде правил получения истинных знаний и способов применения последних. Им принадлежит также определение “семи методов рассуждения (бянь, см. Мин бянь)”, подразумевающих поиск истины в ходе дискуссии: 1. “Вероятность” (хо) — рассуждение, “не полностью охватывающее истину”. 2. “Предположение” (цзя) — аналогично гипотезе. Как и “вероятность”, высказывается в начале обсуждения. Обосновывается или опровергается следующими пятью методами. 3. “Подражание образцу” (сяо) — за образец берется правильное суждение о сходном предмете. 4. “Сопоставление” (би) — установление аналогии между двумя предметами рассуждения. 5. “Сравнение” (моу) — в отличие от “сопоставления” предусматривает уподобление не предметов, а мнений об одном предмете. 6. “Ссылка [на мнение оппонента]” (юань) — указание на прецедент, т. е. на аналогичное прошлое решение оппонента. 7. “Распространение” (туй) — “совмещение положений, которые оппонент отвергает, с теми положениями, которые он признает”, и поиск т. о. консенсуса. Логические идеи мо цзя оставались неотрывной частью их гносеологии.

    В 3 в. до н. э. школа мо цзя утратила свои позиции, а в эпоху Хань (3 в. до н. э. — 3 в. н. э.) на учение моистов был наложен прямой запрет. Интерес к нему возобновлялся лишь в периоды некоторого ослабления позиций официального конфуцианства, а также в 20 в., когда обнаружилась близость построений моистов западной формальной логике.

    Лит.: Титаренко М. Л. Древнекитайский философ МоДи, его школа и учение. М., 1985; Graham А. С. Later Mohist Logic and Science. Hong Kong—L., 1978. См. также лит. к статье МоДи.

    М. Л. Титаренко

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.