ПРЕДВИДЕНИЕ НАУЧНОЕ

ПРЕДВИДЕНИЕ НАУЧНОЕ

полученное в науке знание о еще не известных в опыте или не существующих событиях, ситуациях или отд. явлениях. Различные виды П. н. вырастают из обычного предвидения, в зачаточной форме имеющегося уже в простом практич. акте первобытного человека (напр., создание запасов пищи на зиму предполагает наличие способности предвидеть, т.е. выходить за пределы непосредственно данного). С развитием мышления предвидение формируется в особую категорию сознания, особую психич. способность, к-рая, если она выступает вне пределов науки, создает и соответствующую "индустрию" (оракулы, пророки и т.д.). На базе возникновения науч. знания возникают и попытки предвидения будущих событий в опоре на эти знания, связанные гл. обр. с земледельч. работами и навигацией; иногда предвидение относится и к событиям, не имеющим непосредств. практич. значения (напр., в нач. 6 в. до н.э. Фалес предсказал солнечное затмение).

Собственно П. н., основанное на знании объективных законов и являющееся имманентной чертой творч. познания, не обязательно непосредственно связанное с практич. нуждами, появляется с возникновением науки нового времени, опирающейся на пром. опыт и лабораторный эксперимент.

Можно различать два типа П. н.: знание об уже существующем, но еще не известном в опыте и знание о будущем, т.е. о том, что еще не существует, но должно возникнуть. По др. основанию различают П. н., строящееся на базе индуктивной (исторически более ранний тип) или дедуктивной техники, причем второй способ в наст. время является основным. Внутри дедуктивного способа возможны две структуры предвидения: а) гипотетико-дедуктивная, когда в нек-рой спец. теории Τ выделяется закон l (или совокупность законов) и по определ. правилам из этого закона получается знание S, содержащее перечень св-в, доступных эксперимент. проверке. По этой схеме Менделеев предсказал св-ва галлия на основе открытого им периодич. закона, а Дирак – существование позитрона, б) эмпирико-дедуктивная, когда на основе эмпирически установленного положения S1 используя закон (или серию законов) l, выполняющих роль схемы вывода, получают эмпирически проверяемое знание S2. По этой структуре строилось предсказание Леверье и Адамсом существования новой планеты Нептун: отклонение планеты Уран от орбиты, вычисленной на основе законов механики l, составило эмпирич. положение S1; вычисление местоположения неизвестной планеты на основе законов механики l с учетом S1 дало знание S2, к-рое, как известно, было тут же эмпирически подтверждено Галле.

П. н. на основе индуктивного метода носит обычно статистико-вероятностный характер и включает два осн. этапа: 1) исследование нек-рых массовых эмпирич. совокупностей в определ. пространств.-врем. интервалах и установление нек-рых общих для этих совокупностей характеристик; 2) экстраполяция полученных результатов в область будущих событий или событий, подлежащих исследованию с указанием более или менее жестких пространств.-врем. границ.

Применительно к предвидению будущего можно говорить о прогнозировании и собственно предвидении или предвидении в узком смысле. С прогнозированием имеют дело, когда надо регулярно, с большей или меньшей точностью предсказывать наступление или ненаступление единичных событий (вообще говоря, повторяющихся) на основе имеющихся исходных знаний.

Предвидение в узком смысле есть знание о том, что должно появиться в результате развития. При анализе этой проблемы выделяются два осн. вопроса: 1) можно ли вообще предвидеть будущее и 2) если можно, то при каких условиях предвидение является научным.

Вопрос о возможности предвидения будущего в отчетливой форме впервые был поставлен неокантианством (в более общей форме его еще раньше рассматривал Шопенгауэр), различные представители к-рого давали на него отрицат. ответ, хотя и с различиями в аргументации. Осн. аргумент состоит в том, что история интересуется единичными событиями в их неповторимом своеобразии, а поэтому П. н. в этой области не может основываться на науке, ибо наука (за образец брались точные науки) единичными явлениями как таковыми не занимается. Но поскольку потребность в предвидении остается, то при такой т. зр. независимо от желаний ее носителей, место науки должна занять вера. Практика совр. обществ. развития показывает, что П. н. применительно к будущему в обществ. жизни не только возможно, но и необходимо.

Что касается вопроса о критериях научности в П. н. применительно к будущему человечества, то в течение длит. времени такие критерии отсутствовали, хотя попытки предвидения были весьма многочисленны (утопии Платона, проекты будущего общества утопистов различных направлений). Лишь выдвинутое марксизмом материалистич. понимание истории создало возможность научно обосновать и осуществить П. н. результатов обществ. развития. Именно таким явилось предвидение неизбежности социалистич. революции и последующего коренного переустройства общества.

Лит.: Ленин В. И., О нашей революции, Соч., 4 изд., т. 33; Мезенцев В. Α., Можно ли предвидеть будущее?, 2 изд., М., 1958; Баженов Л. Б., Осн. вопросы теории гипотезы, М., 1961; Васильев Ю. Α., В. И. Ленин и нек-рые вопросы науч. предвидения в обществ. жизни, Минск, 1962; Копнин П. В., Гипотеза и познание действительности, К., 1962; Brown G. Spencer, Probability and scientific inference, L.–[a. o.], 1957; Barkers. Fr., Induction and hypothesis, Ithaca (N. Y.), [1957]; Вraithwaite R. В., Scientific explanation..., N. Y., 1960; Šešić В., Logika, Beograd, 1962, s. 652–71; Alexander P., Sensationalism and scientific explanation, L.–N. Y., [1963]; Induction: some current issues. Papers by W. Ross Ashby, D. E. Berlyne [a. o.], Middletown, [1963]; Ruсhlis H., Discovering scientific method, N. Y. [a. o.], 1963.

А. Ракитов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.