ОРГАНИЗАЦИЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ

        (франц. organisation, от позднелат. organize — сообщаю стройный вид, устраиваю)

        1) внутр. упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением.

        2) Совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого.

        3) Объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определ. процедур и правил.

        Понятие О. употребляется применительно к биологич., социальным и некоторым технич. объектам (обычно в общем контексте с понятиями структуры и системы). В понятии О., как правило, фиксируются динамич. закономерности системы, т. е. относящиеся к функционированию, поведению и взаимодействию её частей. Различают два аспекта О.: упорядоченность и направленность. Упорядоченность определяется количественно как величина, обратная энтропии системы. Направленность О. характеризует соответствие (или несоответствие) системы условиям окружающей среды, целесообразность данного тина О. ст. зр. поддержания нормального функционирования системы и т. п.

        Хотя проблематика О. издавна рассматривалась в науч. знании, но только к нач. 20 в. в биологии и психологии было показано, что объекты, существенно различные по составу, могут демонстрировать сходные свойства благодаря общности в способах О. Широкое разнообразие процессов и форм О. стимулировало попытки построить общее учение об О. Одной из первых концепций такого рода явилась тектология (всеобщая организационная наука), сформулированная (в 1913) и разработанная А. А. Богдановым, который дал общее описание весьма разнообразных процессов возникновения и распада О. Позднее обобщённый подход к проблемам О. нашёл выражение в кибернетике и в общей теории систем.

        В биологии обращение к проблемам О. позволило сделать важный шаг к преодолению антитезы витализма и механицизма. Понятие О. дало возможность рационально объяснить целостность и качеств. своеобразие биологич. объектов. Осознание важной роли О. в живых системах привело к тому, что изучение тех взаимосвязей и взаимодействий между частями, которые обеспечивают динамич. устойчивость биологич. объектов в условиях изменчивой среды, превратилось в одно из осн. направлений познания живого. Другая линия развития представлений о биологич. О. связана с расширением границ биологич. познания, с проблемой О. всей живой природы как целого. Непосредств. выражением такой постановки проблемы явилось представление об иерархии уровней О. живой материи, в связи с чем особую актуальность приобрёл вопрос о соотношении общих и особенных закономерностей эволюции жизни на разных уровнях её О. (одноклеточные организмы, многоклеточные и надорганизменные).

        Понятие социальной О. в широком смысле характеризует способы упорядочения и регулирования действий отд. индивидов и социальных групп. Разнообразные механизмы социальной О., охватывающие все уровни и сферы взаимоотношений между людьми, выполняют интегративную функцию и обеспечивают управление действиями индивидов со стороны социальной системы. Эти механизмы, во-первых, через социализацию и усвоение индивидами норм и ценностей, господствующих в данной социальной системе, создают условия и предпосылки участия людей в обществ. отношениях и, во-вторых, через социальный контроль и систему санкций призваны влиять на индивида таким образом, чтобы направленность и характер выбираемых им действий не выходили за рамки допустимого в данной системе.

        В более узком смысле социальная О. — это относительно автономная группа людей, ориентированная на достижение некоторой заранее фиксированной цели, реализация крой требует совместных и координированных действий. Характерной особенностью таких развитых О. является наличие в них специаяизиров. персонала, прошедшего соответств. подготовку и выполняющего функцию управления.

        Развитие крупных О. — объективная потребность совр. обществ. производства. Однако она вступает в противоречие со стихией бурж. общества, построенного на частнособственнич. основе. Конкурентная борьба, происходящая на уровне гигантских О. (монополий), вызывает особенно разрушительные социальные и экономич. последствия. Прогрессирующее разделение труда, усложнение технологич. процессов, концентрация производства и образование крупных О., а также усиливающаяся и принимающая всё более изощрённые формы эксплуатация трудящихся сопровождаются значит. ростом адм.-управленч. персонала, появлением у него множества новых функций и резким повышением требований к эффективности его организаторской деятельности.

        Первые исследования в области социальной О. в бурж. обществоведении носили сугубо прикладной и нормативный характер и имели целью рационализацию организац. и управленч. деятельности. Ф. Тейлор (США, 1911) положил начало изучению оптим. способов распределения адм. функций и ответственности между звеньями управленч. аппарата. Высоко оценив рациональные стороны концепции Тейлора, В. И. Ленин показал, что она вместе с тем служит средством усиления капиталистич. потогонной системы извлечения прибыли (см. ПСС, т. 23, с. 18—19, и т. 36, с. 189—90). Нем. социолог М. Вебер предложил идеальную модель бюрократии — предельно рационализиров. системы управления и руководства — и сформулировал принципы, на которых должны строиться отношения в такой системе. В этих исследованиях акцентировалась формальная сторона социальной О.: необходимость строгой регламентации отношений между работниками и фиксации их в спец. предписаниях. В кон. 30-х гг. рядом исследователей (Ч. Бернард, Ф. Рётлисбергер и У. Диксон) было установлено влияние неформальных, личностных отношений между работниками на эффективность и производительность труда. Складывающаяся спонтанно неформальная О., основанная на прямых контактах между работниками, является неизбежным и существ. дополнением формальной.

        В сер. 20 в. круг проблем, затрагиваемых в исследованиях социальной О., непрерывно расширяется: изучаются потоки информации, используемой для выработки решений, механизм выдвижения, принятия и изменения целей, а также расхождения между действительными и декларируемыми целями О., критерии эффективности неприбыльных О., проблемы внутриорганизац. конфликта и изменения О., мотивация деятельности управленч. персонала и т. д. Новейшие тенденции в области социальной О. в капиталистич. странах связаны с широким внедрением вычислит, техники и новых методов обработки информации и принятия решений (моделирование, линейное и динамич. программирование, теория игр и решений, системный анализ и т. п.), а также с конструированием целевых О. для выполнения специализиров. социальных, науч.-технич. и воен. программ.

        Принципиально новое значение проблемы социальной О. приобрели в теории марксизма-ленинизма, в практике социалистич. революции и социалистич. и коммунистич. строительства. К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что социализм неизбежно приходит на смену капитализму именно в силу своего превосходства в уровне О. обществ. производства. Ленин обосновал учение о пролет. партии как высшей форме поли-тич. О. трудящихся. В трудах Ленина всесторонне освещены такие принципиальные теоретич. проблемы О. и управления, как принципы демократич. централизма, контроль за деятельностью аппарата управления и борьба с бюрократич. тенденциями. Ленинские идеи получили дальнейшее развитие в теоретич. и лрактич. деятельности КПСС, края постоянно исходит из того, что сама природа социалистич. строя требует максимальной О. всех сторон обществ. жизни, подчинения их сознательно планируемым преобразованиям. Этой цели служат широкие мероприятия по совершенствованию управления экономикой и социальным развитием, а также деятельность массовых обществ. О. и производств. коллективов.

        Ленин В. И., Великий почин, ПСС, т. 39; его же, Как организовать соревнование?, там же, т. 35; его же, Как нам реорганизовать Рабкрин, там же, т. 45; его же, Лучше меньше, да лучше, там же; Гвишиани Д. М., Организация и управление, M., 19722; Тахтаджян А. Л., Тектология: история и проблемы, в кн.: Системные исследования. Ежегодник 1971, М., 1972; Хайлов К. М., К эволюции теоретич. мышления в биологии: от моноцентризма к полицентризму, там же, М., 1973; Афанасьев В. Г., Системность и общество. М., 1980; E t ·/. i о n i ?.. A comparative analysis oi complex organizations, ?. ?., 1975; Aldrich ?. ?., Organizations and environments, Englewood Cliffs (N. J.), 1979; Handbook of organizations, ed. J. G.March, Chi., 1965; Likert R., The human organization, N. Y., 1967. Б. Г. Юдин.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

ОРГАНИЗАЦИЯ

(от франц. organisation и позднелат. organizo – сообщаю стройный вид, устраиваю)

1) объединение индивидов в единое целое для совместного труда. Объединившись в организацию, индивиды становятся взаимосвязанными «орудиями» (органами) целого, участвующими в труде, сохраняющими, однако, свою индивидуальность. Благодаря этому организация как нечто реальное, включающее в себя людей, представляет собой связующее звено между материальной техникой и подлинным руководством людьми и относится к важнейшим вспомогательным средствам последнего; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) внутренняя упорядоченность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные его строением. Понятие применимо к биологическим, социальным и некоторым техническим объектам.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

ОРГАНИЗА́ЦИЯ

(позднелат. organizo – сообщаю стройный вид, устраиваю, от греч. ὄργανον – орудие, инструмент) – 1) упорядочение, налаживание, приведение в систему нек-рого материального или духовного объекта; 2) расположение, соотношение частей к.-л. целого, его строение, взаимосвязь; 3) объединение, учреждение, социальный институт. Наиболее важны два первых значения понятия О., относящиеся как к объектам природы, так и к социальной действительности и характеризующие О. как взаиморасположение и взаимосвязь элементов нек-рого целого (предметная часть О.), их действия и взаимодействия (функциональная часть). Сущность О. раскрывается через ее целостность, а становление, развитие и деградация целостности обеспечиваются прежде всего различными типами связей, в особенности же – связями управления, переводящими О. из одного состояния в другое. Сообразно этому в О. выделяют две стороны – управленческую и исполнительскую. Характеристика О. нек-рой системы существенно отличается от характеристики ее поэлементного состава. Одни и те же элементы могут образовывать различные О. Поэтому элемент в О. характеризуется гл. обр. со стороны выполняемой им функции. Конечно, эта функция зависит от атрибутивных характеристик элемента, но эти последние образуют ст. зр. О. лишь ее основу. Благодаря связям О. получает и свои специфические свойства, неотделимые от нее как целого и несводимые к свойствам ее элементов. Переход от одного уровня материи к другому, более высокому, связан с соответствующим повышением О., т.е. с появлением новых типов связей, новых форм и способов функционирования и развития.

Методологич. база для исследования О. заложена в трудах классиков марксизма-ленинизма. Попытки построить теорию О. были начаты в конце 19 в. Одной из первых таких попыток в области О. производства явилась "система Тэйлора" (оценку ее реакц. социальной роли см. В. И. Ленин, Соч., т. 20, с. 134–36). Пионером теоретич. разработки вопросов О. явился А. А. Богданов (Малиновский), рассматривавший эти проблемы в труде "Всеобщая организационная наука (тектология)" (1913–22). Хотя в этой работе содержатся ошибочные положения, связанные с неверной трактовкой роли О. в развитии природы и общества, тем не менее она представляет значительный теоретич. интерес и в настоящее время, а некоторые ее идеи были позднее развиты кибернетикой. В 20-е гг. в СССР были развернуты широкие исследования по проблемам О., к-рым уделял большое внимание Ленин. В этот период был опубликован ряд работ по О. (гл. обр. по научной О. труда – НОТ) А. К. Гастева, О. А. Ерманского, П. М. Керженцева и др. Однако в 30-е гг. эти работы были свернуты; проблемы О., особенно О. произ-ва, начали разрабатываться лишь в последнее время.

Зарубежные исследования по О. длит. время ориентировались гл. обр. на прикладные направления (Ф. Гилбрет, К. Барт, Г. Гант, Г. Форд, X. Эмерсон в США, А. Файоль во Франции и др.). Возрастающие требования жизни обусловили возникновение ряда теоретич. направлений в этих исследованиях; среди этих направлений наиболее значительны кибернетика, теория систем, системотехника, т.н. менеджеризм, методика "человеческих отношений" и др. По проблемам О. имеется обширная лит-ра. В США и ряде др. стран осуществляется подготовка специалистов по О. Над отд. вопросами теории О. работают в Польше ("праксеология" Т. Котарбиньского) и Чехословакии ("организационные модели").

Определяя О., ее обычно прежде всего характеризуют через у п о р я д о ч е н н о с т ь. Для измерения этой последней используются заимствованные из термодинамики понятия энтропии и негэнтропии, и на этой основе нек-рыё исследователи пытаются строить "исчисление О.". Однако упорядоченность является необходимым, но недостаточным условием организованности, к-рая предполагает определ. н а п р а в л е н н о с т ь упорядоченности; высокая упорядоченность может быть связана с низкой организованностью (ср., напр., формы строгой "упорядоченности" в древнем обществе и менее жестко упорядоченные, но более организованные и более эффективные формы позднейших обществ. формаций). Т.о., для О. необходима не максимальная, а оптимальная, с т. зр. данной системы, упорядоченность. Отсюда следует, что, опираясь на упорядоченность, можно построить в лучшем случае лишь частичное исчисление О. Состояние совр. исследований по теории О. не позволяет пока говорить о построении полного исчисления такого рода – ему должен предшествовать содержат. анализ О., к-рый и проводится в рамках различных научных направлений.

Проблемы О. занимают большое место в совр. социальных исследованиях. Специфическими здесь являются поиски оптимальных организац. структур и форм для различных видов и уровней человеч. деятельности.

Лит.: Ленин В. И., Великий почин, Соч., 4 изд., т. 29; его же, Как нам реорганизовать рабкрин, там же, т. 33; его же, Лучше меньше, да лучше, там же; Тейлор Ф. У., Науч. основы О. пром. предприятий, [пер. с англ.], СПБ, 1912; Φайоль Α., Общее и пром. управление, М., 1923; Гастев Α., Установка произ-ва методом ЦИТ'а. [Органическое внедрение], М., 1925; Чахотин с. С., Организация. Принципы и методы в произ-ве, торговле, администрации и политике, Берлин, 1923; 2 изд., Л., 1925; Богданов Α. Α., Всеобщая организационная наука (тектология), 3 изд., ч. 1, Л.–М., 1925; 2 изд., ч. 2–3, Л.–М., 1927–29; Φорд Г., Сегодня и завтра, пер. с англ., М.–Л., 1927 (совм. с с. Краутером); Гастев А. К., Нормирование и О. труда, Л., 1929; Эмерсон Г., Двенадцать принципов производительности, пер. с англ., Л.–М., 1930; Эшби У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959; Бир Ст., Кибернетика и управление производством, пер. с англ., М., 1963; Берг А. И., Избр. труды, т. 2, М.–Л., 1964; Науч. О. труда и управления, под общ. ред. А. Н. Щербаня, М., 1965; Stefaniс-Allmауеr К., Allgemeine Organisationslehre, W., 1950; Schnutenhaus О.В,., Allgemeine Organisationsiehrе, В., 1951.

В. Боголепов, А. Малиновский. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.