Соловьёв Сергей Михайлович

Соловьёв, Сергей Михайлович [5(17).5.1820, Москва, ‒ 4(16).10.1879, там же], русский историк, член Петербургской АН (1872). Родился в семье священника. Окончил Московский университет (1842). Испытал влияние Т. Н. Грановского и философии Г. Гегеля. С. в 1842‒44 жил за границей, будучи домашним учителем детей гр. А. П. Строганова, слушал лекции Ф. Гизо и Ж. Мишле в Париже, К. Риттера и Л. Ранке в Берлине, Ф. Шлоссера в Гейдельберге. В 1845 начал читать курс рус. истории в Московском университете и защитил магистерскую диссертацию «Об отношении Новгорода к великим князьям», а в 1847 ‒ докторскую ‒ «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». С 1847 профессор Московского университета. В 50‒70-х гг. С. опубликовал ряд исследований, очерков, статей, руководствуясь принципом, заявленным в его «Исторических письмах» (1858): наука обязана отвечать на вопросы жизни. В 1863 (год польского восстания) появилась «История падения Польши», а в 1877, когда началась русско-турецкая война, вышла книга «Император Александр I. Политика, дипломатия». С. написал также несколько работ, посвященных вопросам теории исторической науки («Наблюдения над исторической жизнью народов», «Прогресс и религия» и Др.) и историографии («Писатели русской истории XVIII в.», «Н. М. Карамзин и его └История государства Российского■», «Шлёцер и антиисторическое направление» и др.). Событием не только в научной биографии С., но и в общественной жизни стали «Публичные чтения о Петре Великом» (1872). В 1864‒70 С. занимал должность декана историко-филологического факультета, в 1871‒1877 ‒ ректора Московского университета. В последние годы жизни был председателем Московского общества истории и древностей российских, а также директором Оружейной палаты.

Преодолев свои ранние славянофильские увлечения, С. примкнул к западникам, занимая умеренные либеральные позиции. Он отрицательно относился к крепостному праву и политическому режиму императора Николая I, но страшился крестьянского движения. После смерти Николая I преподавал историю наследнику, Николаю Александровичу, а в 1866 ‒ будущему императору Александру III, по поручению которого составлял Записку о современном состоянии России (оставшуюся незаконченной). С. выступал в защиту университетской автономии, определённой Уставом 1863, и вынужден был уйти в отставку (1877), когда его усилия потерпели крах.

Главным делом жизни С. явилось создание «Истории России с древнейших времён». В 1851‒79 вышло 28 тт., а последний, 29-й, доведённый до 1775, вышел посмертно. «История России» создавалась в противовес «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й половине 19 в. официальной. Субъективистским взглядам Карамзина С. противопоставил идею исторического развития. Человеческое общество представлялось С. целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Он отказался от выделения «норманского» и «татарского» периодов в русской истории и стал считать главным не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность и характер своей власти). С. первым поставил процесс государственной централизации в тесную связь с борьбой против монголо-татарского ига. Попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

Будучи сторонником сравнительно-исторического метода и указывая на общность черт в развитии России и Западной Европы, С. вместе с тем отмечал и своеобразие в развитии России, заключавшееся, по его мнению, прежде всего в географическом положении страны между Европой и Азией, вынужденной вести многовековую борьбу со степными кочевниками. Согласно концепции С., сначала на Россию наступала Азия, в 16 в. в наступление перешла Россия ‒ форпост Европы на Востоке. С. ‒ человек религиозный, склонен был видеть в этом «торжество христианства над мусульманством». Сводя историческое развитие в конечном счёте к изменению государственных форм, С. отводил истории общественно-экономической жизни второстепенную роль по сравнению с историей политической. Прикрепление крестьян к земле С. рассматривал как меру вынужденную, вызванную природными условиями России (обширность территории, суровость климата и т.д.) и государственными потребностями, заключавшимися прежде всего в «умножении войска».

В общеисторической концепции С. особое место занимала «смута», т. е. события русской истории начала 17 в. Она представлялась ему реакцией всех антигосударственных сил и элементов на успешный процесс централизации, завершившийся во 2-й половине 16 в., когда главной государственной потребностью стала «потребность просвещения, сближение с народами Западной Европы». В качестве причин «смуты» С. выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. С. видел в событиях начала 17 в. насильственный перерыв в органическом ходе рус. истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в конце 16 в. остановились Рюриковичи. С. признаёт закономерность образования крепостнического государства, но отрицает закономерность классовой борьбы народных масс против этого государства. Отрицательное отношение С. к классовой борьбе, игнорирование её закономерности и прогрессивности особенно проявилось при рассмотрении им крестьянских войн 17‒18 вв. В центре научных интересов С. стояли реформы Петра I. С. первым показал их объективную закономерность. По его мнению, переход от России «древней к новой» произошёл на рубеже 17‒18 вв. и знаменовал собой вступление страны на путь «европеизации», т. е. буржуазного развития. Не учитывая классовых основ политики Петра I, С. не мог понять, чем же вызывалось народное сопротивление планам Петра.

Положенный в основу трудов С. огромный фактический материал (начиная с 17 в. преимущественно архивный) изложен им на основе идеи исторической закономерности, все факты связаны в единую, стройную систему. Это дало возможность С. дать исключительную по силе и выразительности целостную картину рус. истории на протяжении веков. Его труды открыли новый, буржуазный период в развитии рус. исторической науки и оказали глубокое влияние на всех последующих рус. историков. В. О. Ключевский, Н. П. Павлов-Сильванский, С. Ф. Платонов и др. в той или иной мере находились под воздействием исторической концепции С. «История России» С. сохранила большое научное значение до наших дней.

Соч.: Собр. соч., СПБ, [1901]: История России с древнейших времен, кн. 1‒15, М., 1959‒66; Записки, П., [1915].

Лит.: Безобразов П. В., С. М. Соловьев. Его жизнь и учебно-литературная деятельность, СПБ, 1894; Ключевский В. О., С. М. Соловьев, Соч., т. 7, М., 1959; его же, С. М. Соловьев как преподаватель. Памяти С. М. Соловьева, там же, т. 8, М., 1959: Рубинштейн Н. Л., Соловьев, в его кн.: Русская историография, М., 1941; Черепнин Л. В., С. М. Соловьев, как историк, в кн.: Соловьев С. М., История России с древнейших времен, кн. 1, М., 1959; Пресняков А. Е., С. М. Соловьев в его влиянии на развитие русской историографии, в кн.: Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. Сб. ст., М. ‒ Л., 1963; Ефимов А. В., С. М. Соловьев как историк международных отношений, в кн.: История и историки, М., 1966; Сахаров А. М., История России в трудах С. М. Соловьева, «Вестник МГУ, Серия 9. История», 1971, № 3; Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции, 2 изд., М., 1971; Список соч. С. (1842‒1879 гг.), [сост. Н. А. Попов], в кн.: Соловьев С. М., Соч., СПБ, 1882, с. 529‒536.

В. И. Корецкий.