Неокейнсианство

        буржуазная теория государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики. И. является модификацией кейнсианства (См. Кейнсианство) применительно к исторической обстановке, сложившейся после 2-й мировой войны 1939—45. Видные сторонники Н. — Р. Харрод, Н. Калдор (См. Калдор Николас), Дж. Робинсон, Е. Домар, А. Хансен. Н. сложилось в 1-й половине 50-х гг. под влиянием углубления общего кризиса капитализм (См. Общий кризис капитализма)а и связанного с ним процесса перехода от монополистическому к государственно-монополистическому капитализму (См. Государственно-монополистический капитализм), научно-технической революции, экономическому соревнования двух мировых систем и краха колониальной системы империализма. В новых исторических условиях, когда проблема темпов экономического роста стала рассматриваться как вопрос жизни и смерти капитализма, Н. уже не могло наподобие теории Дж. М. Кейнса ограничиться рассмотрением преимущественно так называемых проблем антикризисной экономической политики. Поэтому Н. акцентирует внимание на количественных зависимостях расширенного капиталистического воспроизводства или, по терминологии И., на проблемах экономической динамики и экономического роста, выступая в качестве важнейшей теоретической основы экономической политики государственно-монополистического капитализма. Н. исходит из главной посылки кейнсианства об утрате капитализмом стихийного механизма восстановления экономического равновесия и необходимости по этой причине государственного регулирования капиталистической экономики. Особенность Н. в этом отношении состоит в том, что оно, отражая более зрелую ступень развития государственно-монополистического капитализма, выступает за систематическое и прямое, а не спорадическое и косвенное, как в теории Кейнса, воздействие буржуазного государства на капиталистическую экономику. По этой же причине изменилась основная проблематика буржуазной концепции государственного регулирования экономики — был осуществлен переход от так называемой теории занятости, ориентирующейся на антикризисное регулирование хозяйства, к экономического роста теориям (См. Экономического роста теории), ставящим своей целью изыскание путей обеспечения устойчивых темпов экономического развития капиталистической системы. Методология Н. характеризуется макроэкономическим, народно-хозяйственным подходом к рассмотрению проблем воспроизводства, использованием так называемых агрегативных категорий (Национальный доход, Совокупный общественный продукт, совокупные спрос и предложение, совокупные инвестиции и т.п.), позволяющим, с одной стороны, уловить некоторые наиболее общие количественные зависимости процесса капиталистического воспроизводства, а с другой — уйти от рассмотрения его классовой сущности и антагонистического характера. Как и кейнсианство, Н. акцентирует внимание преимущественно на конкретно-экономических количественных зависимостях простого процесса труда в его народно-хозяйственном аспекте, абстрагируясь, как правило, от капиталистических производственных отношений или трактуя их в вульгарно-апологетическом плане. В условиях научно-технической революции Н. вынуждено отказаться от характерного для кейнсианства абстрагирования от изменения производительных сил буржуазного общества и ввести в свой анализ показатели развития техники. Так, Р. Харрод разработал понятие «коэффициента капитала», трактуемого им как отношение всей величины используемого капитала к национальному доходу за определённый период времени, т. е. как своеобразный показатель «капиталоемкости» единицы национального дохода. Вместе с тем Н. выдвигает вопрос о типах технического прогресса, выделяя, с одной стороны, технический прогресс, ведущий к экономии живого труда, а с другой — тот, который обеспечивает экономию овеществленного труда в средствах производства (по терминологии Н., — капитала). «Нейтральным» техническим прогрессом, рассматриваемым как типичное явление, именуется такой вид развития техники, при котором уравновешиваются тенденции к экономии труда и к экономии капитала, так что количественное соотношение труда и капитала не меняется, следовательно, не меняется органическое строение капитала. Между тем, анализ показывает, что при всем противоречивом характере факторов, воздействующих на динамику органического строения капитала, его основная тенденция в условиях современной научно-технической революции — это тенденция к росту. Дополняя теорию воспроизводства Кейнса, в том числе его теорию Мультипликатора, Н. выдвинуло теорию Акселератора. На основе соединения этих теорий Н. трактует расширение капиталистического воспроизводства не как социально-экономический, а как технико-экономический процесс. Сторонниками Н. разработаны специфические формулы расширенного капиталистического воспроизводства, так называемой модели экономического роста, в которых, как правило, не представлено совокупное движение составных частей всего общественного продукта и капитала, рассматриваемых под углом зрения их натурально-вещественной и стоимостной структуры. Обычно модели экономического роста Н. улавливают лишь отдельные количественные взаимосвязи процесса воспроизводства, преимущественно в его конкретно-экономическом аспекте. Неокейнсианская концепция «экономического роста» (форсирование капиталовложений в научные исследования, новую технику, инфраструктуру с помощью государственного финансирования, меры по структурной перестройке хозяйства и т.п.) наталкивается на ограниченность цели капиталистического производства, на проводимую государственно-монополистическим капитализмом политику ограничения, а подчас и снижения жизненного уровня трудящихся масс (например, политика «замораживания» заработной платы, роста налогов на доходы трудящихся; государственное регулирование цен, ведущее к росту дороговизны и т.п.). По этой причине неокейнсианские меры регулирования экономики не избавили и не могут избавить капитализм от внутренне присущих ему противоречий. Более того, политика «экономического роста» привела к дефицитному финансированию экономики, инфляции, обострению торговой войны между капиталистическими странами, валютному кризису, разрушению окружающей среды и т.п.

         Лит.: Харрод Р. Ф., К теории экономической динамики, пер. с англ., М., 1959; Хансен Э., Экономические циклы и национальный доход, пер. с англ., М., 1959; Тинбэрхэн Я., Бос Х., Математические модели экономического роста, пер. с англ., М., 1967; Осадчая И. М., Современное кейнсианство, М., 1971; Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран, отв. ред. А. Г. Милейковский, М., 1971.

         В. С. Афанасьев.